中国有句古话："外来的和尚会念经。"

这句谚语用在佛学和道学的对比上很有意思。

中国本土宗教普遍认为是道教。道教又称为道学。道学的创始人是老子，继承老子之后的大家是庄子。老子创作了《道德经》，庄子创作了《庄子》，这两本书也成为中国古代思想史上的重要著作，是道家哲学思想的集中体现。

儒家在西方也被称为儒教，这是不准确的，儒家不是宗教，正如道家也不是宗教一样。但在后来的历史长河里，儒家成功入选古典文化的主流，墨家法家和道家等渐渐式微。

墨家淹没在历史长河里多达2000年之久，法家无影无踪，道家若隐若现地出现，最终有一支演变成道教。道学注重养生，古时候以炼丹为主，寻求生命的长生不老，魏晋时代道学思想曾风行一时，士子们大多喜欢谈玄论道。但是到了隋唐时代，由于玄奘等人到印度取经成功，佛学思想在中华大地上蔓延，迅速取代中国本土的道学。

在这里有一个疑问，为何印度的佛学会战胜中国本土的道学呢？

历史学家黄永年先生有这样一个观点，他认为佛学作为外来的学说，在古时候能很快得到普及，与佛学的"善于宣传"有很大关系。其主要一个观点是：生老病死每个人都无法避免，人人都希望逢凶化吉，过上好日子，即便死了之后也想到个好地方，比如天堂等等，佛学却宣称这些统统都能得到满足。每个人都有"宁可信其有，不可信其无"的心理，横竖花费不了什么，何不抱着试试看的心态？于是在这样一种心态下，佛学在中华大地上迅速普及。

第二，佛学的理论能够满足不同知识阶层的需求。对于一些高级知识分子，能提供非常深奥的理论。比如在历史上我们看到，很多大知识阶级如苏轼、王阳明等人，都对佛学有很深的研究。对于一般老百姓，也能做价钱低廉而有好处的交易，比如讲究什么拜佛能得到好处等等。

但相比之下道学就吃了大亏。道学不善于做宣传。或者他们的宣传不到位。宋朝之前的道士们主要讲究炼丹、画符等方法，虽然也有一套理论规范，但与佛学相比就显得很简陋。

因此这一套理论满足不了高级知识分子的需求，而对于一般老百姓呢？所讲的"成仙"等一套话也不可信；所以这两方面的人道学都没有争取到，没有形成吸引力！黄永年先生最后得出一个结论：

道学与佛学相比显得很粗浅！

每一种哲学思想都是可以相比的。自古以来我们就经常把佛学和道学相比，所谓的"出佛入道"是也。这两种哲学思想的确有很多相通之处，都是"出世"的，与儒家的"入世"截然不同。

历史上认为道学与佛学相比很粗浅的人，除了黄永年先生外，还有另一位家喻户晓的人物，那就是到西天取经的唐玄奘！玄奘是个伟大人物，历经艰险去取经，学富五车，归国后成为佛学大师。他除了通宵佛学外，对中国本土的古典哲学也有很深研究，熟悉老子《道德经》等文章。

颇有意思的一个事例源于《佛祖统纪》：玄奘归国后，唐太宗为了把中华文化倒传到印度去，便命令玄奘翻译老子的《道德经》，但玄奘对翻译《道德经》很消极，最后也没有翻成，唐太宗向他询问原因后也放弃了这个想法，后来玄奘对弟子们说："老子《道德经》立意浅薄，如果翻译成梵文，传到印度去，会让印度人笑话我们！"这是玄奘对道学的看法：立意浅薄！

那么，道学与佛学相比，真的立意浅薄吗？

道家学说的起源与佛学一样古老，甚至比佛学还要古老。佛学不是从半空发展出来的，而是基于古代印度的哲学思想，尤其是《吠陀经》对佛学的产生起到至关重要的作用。道家的思想从本质上来说，与《吠陀经》传达的理念有很多共通之处。

比如在《歌者奥义书》第七章里，"最初只有不存在，独一无二，从不存在中产生存在。"与道家的"无中生有，有生一，一生二，二生三，三生万物"的理念是一致的。佛学继承了《吠陀经》的思想，其最大功绩就是把《吠陀经》里的很多思想理念给规范化、系统化了，并形成了一套完整的、具有严密逻辑的知识体系。

与佛学相比，道家学说就简单了很多，《道德经》只有区区5000言，加上《庄子》也只有10000多言。但是佛学典籍卷帙浩繁，多达上万卷，上万卷都能用一个逻辑体系贯通起来，确实蔚为壮观！与佛学给你一种思维方式不同，道家是直接得出一个结论的，它没有思维方式，也即没有形成一套严密的逻辑体系。因此玄奘给老子一个评价是：混沌！

您是如何认为的呢？欢迎留言讨论。